Ing. Jiří Havel, CSc. a kol.

Mák je drobnosemenná plodina, je proto velmi náročný na kvalitu předseťové přípravy a dostatek vláhy při vzcházení. Často se vyskytující jarní přísušky komplikují vzcházení máku do té míry, že někdy je porost nutné zaorat. Přesévání špatně vzešlého porostu je sice možné, výsledek ale většinou bývá dost problematický. Mák je velmi citlivý na délku dne, pozdní setí v květnu proto rostlinu nutí předčasně vykvést a výsledkem je slabý porost s podprůměrným výnosem semen. Snahou je proto semena máku před setím nějak upravit nebo ošetřit pro zvýšení vzcházivosti a zlepšení počátečního vývoje rostlin.

Přesetý mák 23. 7. 2019, jiné porosty byly v té době už skoro zralé a o polovinu vyšší

Polní pokusy

V rámci řešení projektu QJ1510014 Snížení rizikovosti pěstování máku byly v letech 2015–2018 na 5 lokalitách prováděny pokusy s cílem ovlivnit vzcházení a počáteční vývoj máku. Jedna lokalita byla v kukuřičné (Troubsko), tři v řepařské (Červený Újezd, Lešany, Opava) a jedna v bramborářské výrobní oblasti (Šumperk). Pokusy byly na všech lokalitách zakládány podle jednotné metodiky a z téhož osiva. Osivo pocházející z jedné partie bylo na Výzkumném ústavu olejnin v Opavě v potřebném množství jednotně ošetřeno a ošetřená varianta byla pak rozdělena na všech 5 lokalit. Tím bylo zajištěno, že na všech lokalitách budou pokusy prováděny z téhož osiva stejným způsobem. Agrotechnika byla prováděna tak, aby na každé lokalitě byly pro mák zajištěny pokud možno optimální podmínky.

Byl hodnocen počet vzešlých rostlin, jejich vitalita v průběhu celé vegetace a výnosové charakteristiky. Znaky jako poléhání a napadení chorobami byly pouze sledovány, protože nebyl předpoklad, že by provedené zásahy je mohly významněji ovlivnit. Jako výchozí materiál bylo použito standardně kalibrované osivo odrůdy Opex. Pokud byly dodány nějaké ošetřené varianty osiva jiné odrůdy, byla do pokusu přidána kontrolní neošetřená varianta příslušné odrůdy stejného původu.

V tabulkách je použito písmenkové označení průkaznosti – pokud jsou v jednom sloupci rozdílná písmenka, je rozdíl těchto hodnot statisticky průkazný.

Kalibrace osiva: Osivo bylo rozděleno dle měrné hmotnosti na dvě přibližně stejně velké frakce pomocí laboratorního vzduchového čističe s jemně regulovatelným proudem vzduchu, anebo dělením v solném roztoku. Po dělení bylo osivo propláchnuto vodou  a šetrně usušeno.

Moření osiva: Byla použita komerčně dostupná mořidla se stimulačními účinky dle doporučení výrobců. Osivo bylo namořeno těsně před setím pro zachování dobrého účinku mořidla.

Speciální hnojiva byla aplikována při setí dle doporučení výrobce.

Hydrogel byl buď přimíchán do osiva při setí anebo bylo použito osivo mořené Hydrogelem. Je to extrémně hygroskopická látka, při setí směsi Hydrogelu s osivem by v krátkém čase došlo k zalepení výsevního ústrojí. Pro aplikaci v praxi je proto nejlepší použít speciální aplikátor. Po skončení setí je potřeba secí stroj důkladně vyčistit, aby někde nezůstaly nalepené zbytky Hydrogelu.

Speciální opatření – ošetření horkou vodou nebo studenou plazmou s cílem povrchové sterilizace osiva pro potlačení chorob přenosných osivem, aplikace tuhého odpadu z hydrolýzy odpadních chlupů (filtrační koláč).

Kvůli rozkolísanosti počasí v posledních letech došlo k citelným výpadkům některých pokusných lokalit. Asi nejkritičtější byl rok 2018, kdy kromě sucha byly značné problémy i s masívním výskytem krytonosce kořenového.

Rok 2015

Rok 2015 byl pro mák velmi příznivý, v pokusu v Opavě byly dosaženy špičkové výnosy semen (tab. 1). To byl zřejmě důvod toho, že použitá ošetření měla spíše negativní vliv. Ošetření nemělo vliv na počet vzešlých rostlin. Na jiných lokalitách pokusy nebyly, protože řešení projektu začalo v dubnu 2015, kdy na většině lokalit už byl mák zasetý a pokus tam proto už nebylo možno založit.

Rok 2016

V roce 2016 měla zkoušená ošetření osiva většinou příznivý vliv na výnos semen, mezi lokalitami byly ale značné rozdíly (tab. 2). Troubsko je vlivem sucha pro mák značně extrémní lokalita, průměrný výnos semen zde byl nízký, ale ošetření osiva zvýšilo výnos semen až dvojnásobně. U lokalit s vyššími výnosy byl nárůst výnosu podstatně nižší a v Opavě se špičkovými výnosy již velmi malý.

Rok 2017

V roce 2017 byly porosty máku podrobeny tvrdé zkoušce. Vzcházející porosty byly zbrzděny mrazy a sněhem v dubnu, od května pak přišlo dlouhotrvající sucho, výnos semen byl proto podstatně nižší než v předchozích letech (tab. 3). Zvýšení výnosu semen u všech variant nastalo pouze v Troubsku, na ostatních lokalitách byly výsledky rozpačité a na každé lokalitě jiné.

Rok 2018

V roce 2018 bylo opět nutné do pokusu zařadit dvě odrůdy jako kontroly, protože část variant byla dodána už ošetřená na odrůdě Onyx (tab. 4). Varianty ošetřené horkou vodou a nízkoteplotní plazmou bylo možné kvůli pozdnímu dodání zasít už jen v Opavě. Rok 2018 byl ze všech pokusných let nejhorší, na dvou místech byly pokusy zcela zničeny. Na dalším místě byl sice pokus sklizen, ale kvůli výnosové úrovni 0,1 t/ha a absenci vlivu ošetření na výnos semen byly výsledky z této lokality nepoužitelné. TS Osivo a Albit dosáhly zajímavých výsledků, v předchozích letech ale na některých lokalitách nedosáhly úrovně kontroly. Vysoký výnos u tuhého zbytku z hydrolýzy nebylo možno ověřit, protože ho bylo dodáno velmi málo. Ošetření horkou vodou by mohlo být při správném provedení přijatelná náhrada za fungicidní moření osiva, protože v současnosti není žádné mořidlo do máku povoleno. Nízkoteplotní plazma má ve skutečnosti teplotu v řádu tisíců stupňů a pro ošetření drobných makových semen je nevhodná.

Tab. 1: Výsledky pokusu v Opavě, 2015

Varianta	Výnos t/ha	Rel. %
kontrola – netříděné nemořené osivo	1,81a	100,0
Slaný roztok – lehčí frakce	1,82a	100,6
Slaný roztok – těžší frakce	1,77a	98,1
Vzduch – lehčí frakce	1,65a	91,7
Vzduch – těžší frakce	1,64a	90,9
Trisol Osivo 14 ml/kg	1,66a	92,0
Trisol Silva 7 ml/kg	1,63a	90,6
Energen Fulhum 15 ml/kg	1,62a	89,7
Energen Germin 15 ml/kg	1,85a	102,2
Hydrogel jemný 25 kg/ha	1,63a	90,6
Hydrogel hrubší 25 kg/ha	1,78a	98,9

Tab. 2: Výsledky pokusu v roce 2016

Varianta	Opava		Troubsko		Lešany		Lukavec		Šumperk		Červený Újezd
	Výnos t/ha	Rel. %	Výnos t/ha	Rel. %	Výnos t/ha	Rel. %	Výnos t/ha	Rel. %	Výnos t/ha	Rel. %	Výnos t/ha	Rel. %
1. kontrola	1,70a	100,0	0,26a	100	0,65a	100,0	0,96	100,0	1,59b	100,0	1,52a	100
2. Slaný roztok – lehčí frakce	1,85a	108,7	0,31a	121,09	0,66a	101,1	0,70	72,9	1,18c	74,2	1,49a	98
3. Slaný roztok – těžší frakce	1,79a	105,3	0,45a	174,23	0,89a	137,9	1,01	106,1	1,67ab	104,4	1,58a	104
4. Vzduch – lehčí frakce	1,69a	99,6	0,42a	163,37	0,52a	79,6	0,91	94,7	1,23c	77,4	1,75b	115
5. Vzduch – těžší frakce	1,78a	104,9	0,33a	126,5	0,66a	101,1	1,12	116,6	1,86a	117,0	1,65b	109
6. TS Osivo 10 ml/kg moření	1,77a	104,4	0,33a	126,04	0,55a	84,3	0,72	75,5	1,82ab	114,5	1,64b	108
7. TS Silva 5 ml/kg moření	1,82a	107,0	0,3a	117,16	0,91a	139,6	0,96	100,1	1,87a	117,6	1,15a	76
8. Energen Fulhum 15 ml/kg moření	1,97a	116,0	0,4a	154,13	0,64a	99,3	0,81	84,8	1,81ab	113,8	1,71b	113
9. Energen Germin 15 ml/kg moření	1,76a	103,6	0,34a	131,52	0,68a	105,4	1,11	115,6	1,79ab	112,6	1,84b	121
10. Terra Sorb 15 ml/kg moření	1,87a	109,8	0,48a	187,03	0,58a	89,6	0,88	92,5	1,81ab	113,8	1,94b	128
11. 25 kg Hydrogel /ha	1,73a	101,6	0,5a	191,93	0,51a	78,6	0,97	101,1	1,87a	117,6	1,65b	109
12. 25 kg Physiostart  /ha	1,85a	108,8	0,49a	188,9	0,67a	102,9	1,13	118,6	1,89a	118,9	1,99c	131
13. 25 kg Hydrogel /ha 25 kg Physiostart /ha	1,66a	97,5	0,52a	200,88	0,67a	103,6	0,63	65,5	1,82ab	114,5	2,16c	142
14. Hydrogel –nástřik na osivo (Aplaus)	1,81a	106,4	0,53a	206,13	0,36a	55,7	0,42	43,4	1,78ab	112,0	1,72b	92
15. kontrola č. 2 (Aplaus)	1,67a	98,2	–	–	0,96a	147,5	0,79	83,1	1,76ab	110,7	1,86b	100

Tab. 3: Výsledky pokusu v roce 2017

Varianta	Opava		Červený Újezd		Lešany		Šumperk		Troubsko
	Výnos t/ha	Rel. %	Výnos t/ha	Rel. %	Výnos t/ha	Rel. %	Výnos t/ha	Rel. %	Výnos t/ha	Rel. %
1. kontrola	1,12a	100,0	0,754a	100	0,50a	100,0	0,99abc	100,0	0,360a	100,0
2. Třídění vzduchem – těžší frakce	1,05a	93,4	0,926b	123	0,50a	98,8	1,02abc	103,0	0,429a	119,0
3. UPOL 1 moření	1,08a	95,8	0,839ab	111	0,46a	91,5	1,23a	123,7	0,407a	112,9
4. UPOL 2 moření	1,16a	103,7	0,721a	96	0,46a	92,3	1,19ab	120,2	0,444a	123,5
5. UPOL 3 moření	1,10a	98,4	0,84a	111	0,51a	101,6	1,00abc	101,3	0,415a	115,3
6. Lignohumát Max 20 l/t moření	1,12a	100,3	0,802a	106	0,40a	79,3	1,18ab	119,2	0,471a	130,8
7. Lignoaktivátor 30 l/t moření	1,08a	96,1	0,831a	110	0,59a	117,9	0,83c	84,1	0,419a	116,6
8. Albit 60 ml/t – moření	1,11a	99,2	0,828a	110	0,47a	93,9	0,83c	83,6	0,439a	122,0
9. 25 kg Hydrogel /ha	1,20ab	98,2	0,681a	90	0,44a	87,8	0,81c	82,1	0,465a	129,2
10. 25 kg Physiostart /ha	1,05ab	86,3	0,754a	100	0,53a	106,5	0,94abc	95,2	0,497a	137,8
11. 25 kg Hydrogel /ha 25 kg Physiostart /ha	1,02b	83,4	0,725a	96	0,45a	90,2	0,90bc	90,7	0,512a	142,1
12. Duostart 25 kg/ha	1,20ab	98,0	0,753a	100	0,46a	90,7	1,15ab	116,2	0,537a	149,0
13. Zbytek z hydrolýzy 0,5 t/ha (Opava)	1,29a	105,7	–	–	–	–	–	–	–	–
14. kontrola č. 2 (Opava)	1,22ab	100	–	–	–	–	–	–	–	–
Pozn.: 6. Lignohumát Max 20 l/t moření + 2× aplikace za vegetace 0,4 l/ha BBCH 19, 0,4 l/ha BBCH 51–55 7. Lignoaktivátor 30 l/t moření  + 2× aplikace za vegetace, 0,75 l/ha BBCH 19, 0,75 l/ha BBCH 51–55 V Opavě byl pokus ze dvou částí, varianty č. 9–13 se proto vztahují ke kontrole č. 2

Tab. 4.: Výsledky v roce 2018

Varianta	Opava		Šumperk
	Výnos t/ha	Rel. %	Výnos t/ha	Rel. %
kontrola – Opex	1,22a	100,0	0,95a	100,0
TS Osivo 14 ml/kg	1,31a	107,4	1,02a	107,7
TS Silva 7 ml/kg	1,19a	98,2	0,93a	97,9
Energen Fulhum 15 ml/kg	1,23a	100,8	0,98a	103,2
Energen Germin 15 ml/kg	1,15a	94,5	1,00a	105,3
TS Seed 0,1 ml/kg	1,21a	99,6	0,94a	99,0
AG 070 1 ml/kg	1,09a	89,8	0,96a	101,0
Terra Sorb 15 ml/kg	1,19a	97,7	1,03a	108,4
Albit 0,06 ml/kg	1,38	113,6	1,07a	112,6
Tuhý zbytek z hydrolýzy 1,0 t/ha	1,49	122,6	–	–
kontrola – Onyx	1,04a	100,0	1,06a	100,0
Optimum Seed + Saphire Seed Coating	1,27a	123,0	0,93a	87,7
Akra N-Bakterien	1,31a	126,2	1,04a	98,1
Ošetření horkou vodou	1,04a	100,5	–	–
Ošetření nízkoteplotní plazmou	0,31b	30,2	–	–

Závěr

Z výsledků vyplývá, že opatření k podpoře vzcházivosti a počátečního růstu máku určitý omezený vliv mají, ale nepodařilo se najít nějaké opatření, které by mělo jednoznačně pozitivní vliv na všech lokalitách. Dodržování správné agrotechniky je a zůstane nezbytné pro zajištění úspěchu v pěstování máku, žádný zázračný prostředek pro napravení agrotechnických chyb neexistuje.

Nejlepších výsledků bylo dosaženo v horších podmínkách při nízké výnosové úrovni, je ale na zvážení, zda v takových podmínkách se mák vůbec vyplatí pěstovat.

V lepších podmínkách je vliv ošetření problematický, až na ošetření plazmatem byla všechna testovaná opatření pro mák vhodná, u žádného se neprojevil nějaký výrazný pokles nebo kolísání výnosu. Je třeba používat takové opatření, o kterém je pěstitel přesvědčen, že u něj dává dobré výsledky.

Práce vznikla v rámci projektu QJ1510014 a programu rozvoje organizace RO1818 financovaného MZeČR.

Ing. Jiří Havel, CSc.¹, Ing. Martin Bárnet, Ph.D.², Ing. Pavel Cihlář, Ph.D.³, Ing. Pavel Kolařík⁴, Ing. Jana Poslušná⁵, Ing. Antonín Vaculík, Ph.D.⁵

¹OSEVA vývoj a výzkum s.r.o., provozovna Opava, ²Český mák s.r.o., ³Česká zemědělská univerzita v Praze, ⁴Zemědělský výzkum spol. s r.o. Troubsko, ⁵Agritec Plant Research s.r.o. Šumperk

foto: J. Havel